On le sait, la langue est tout sauf neutre, et qu’elle soit devenue le terrain de combat des idéologies a été plusieurs fois évoqué : le communisme et sa « langue de bois », la dictature soft de la « langue de coton » (François-Bernard Huyghe), les ravages du « politiquement correct » devenu un « linguistiquement correct », on sait comment, par la langue, on peut imposer de manière subversive ses choix et/ou incapaciter ses adversaires.

Les communiqués par lesquels l’Élysée annonce depuis 2017 la nomination des Premiers ministres successifs du Mozart de la finance jettent une lumière intéressante sur le fonctionnement de nos institutions. Suivons-les.

Il y a des essais qui durent un été, et disparaissent ensuite dans les oubliettes dès que la réalité démontre la vanité de leurs thèses ; il en est d’autres au contraire auxquels le temps apporte une confirmation, ce qui incite à les relire pour comprendre ce qui leur permis de durer. C’est le cas de ce Qui est le diable de Régis Le Sommier, paru en 2024, dans lequel l’auteur part de son expérience de reporter de guerre et de la manière dont ses reportages ont pu être perçus en Occident pour poser la question de l’évolution – ou plutôt de l’involution– de la diplomatie occidentale.

L’historien du droit Philippe Pichot-Bravard a publié un essai sur le totalitarisme qui vise à démontrer comment, derrière ses diverses manifestations, le but de ce dernier est toujours de non seulement prendre le pouvoir et changer la société, mais bien aussi de transformer l’homme pour créer un homme nouveau.

Depuis la Révolution française sévissent les « clercs » de gauche, nouveaux pharisiens se sentant au-dessus du peuple. Si certainement au-dessus qu’en vrais inquisiteurs ils se donnent la noble mission d’en éradiquer le mal, qu’ils connaissent par principe, quitte à opprimer le peuple. Le remède ? Réhabiliter les héros, déjà.

Un nouveau roman, prenant la forme du roman policier, sur l’effondrement de notre pays face à une crise majeure ?

Faut-il supposer que les juges se sont organisés pour gouverner la France, ou doit-on faire l’hypothèse que les juges ont « simplement » une vision partisane de leur rôle : ils seraient, eux, les parfaits représentants du consensus social.

C’était dans les années 2000. Un jeune auteur publiait de petits romans qui hésitaient entre la description du monde d’avant, celui des départementales de l’Ouest, et celle du monde d’après, ravagé par les diktats et les troupes d’une Union européenne livrée à son hubris.

Il faut distinguer entre libertés politiques et libertés sociétales. Car leurs mises en œuvre différenciées est tout l’enjeu de ce curieux libéralisme contemporain qui ne supporte plus les libertés politiques classiques : l’État veut désormais nous absorber dans le sociétal, quitte à nous priver de nos droits.

Stéphane Giocanti a souhaité évoquer la Commune de Paris, non pas en historien, il s’en défend – même s’il a beaucoup lu sur le sujet et cite ses sources – mais plus en « historien de l’histoire », examinant les ouvrages savants sur le sujet pour voir comment on a construit avec cet épisode de notre histoire un mythe politique toujours d’actualité. Car si notre auteur assume parfaitement ne pas être neutre, il considère que nombre des historiens de la Commune ne le sont pas plus que lui, donnant de leurs parti-pris un certain nombre d’exemples.

Contre le parti des parvenus, la révolution conservatrice met en avant la véritable infrastructure d’un pays : la philosophie nationale du pouvoir.

Georges Gomes vient de publier un ouvrage consacré à Antonio Sardinha qui nous ouvre les portes de la pensée conservatrice portugaise, en étudiant à la fois la pensée de l’auteur mais aussi ses sources et l’influence de ses thèses sur la politique portugaise.