Il existe certainement un ange des lettres qui pousse nos regards vers certains volumes en fonction des besoins du temps.

L’Union européenne, mutant politique inquiétant, impose des règles indiscutables, transforme ses organes judiciaires en instrument de coercition, multiplie les “autorités” indépendantes : elle affirme la démocratie sans plus la respecter.

Trente ans après la désagrégation de l’URSS, le conflit ukrainien a ravivé tous les spectres de la Guerre froide ; en fait, la troisième guerre mondiale a commencé, par procuration. Le Moyen-Orient est en ébullition, la Chine et les États-Unis se toisent et, surtout, l’Europe est affaiblie et dépendante. Et si le monde d’après était un monde sans Union européenne ?

Le 1er janvier 2024, une « loi sur l’éducation patriotique » est entrée en vigueur en République populaire de Chine : les religions doivent enseigner l’amour du parti et l’amour du socialisme. Une loi qui vise aussi Taiwan et la diaspora chinoise.

« Le reste du monde », comme on lisait parfois dans les statistiques, pèse lourd, en pétrole, en hommes, en territoires, en ressources. C’est un ensemble hétérogène, dont le principal point commun est de refuser que l’Occident mène le jeu mondial ou même prétende le mener. Cela inquiète beaucoup l’empire états-unien, qui alerte sur l’émergence d’un prétendu double maléfique.

Réduire la politique hongroise au prétendu tropisme poutinien de son Premier ministre est sommaire. La Hongrie a plus d’un siècle de relations avec l’Europe politique et qu’il s’agisse de la douloureuse partition de 1920 ou de la possible arrivée de la production agricole ukrainienne, l’Union européenne devrait aller au-delà des slogans faciles et des leçons de démocratie outragée.

Pour aller à Rmeich, il fallait partit tôt. Sortir de Beyrouth. Doubler Sidon, sans s’arrêter au château de la mer, puis bifurquer avant Tyr et les délicatesses de son port. Souvent, nous passions par Cana, où la terrible mémoire des bombardements de 1996 et 2006 l’emportait sur l’hypothétique mémoire du lieu des Noces.

Ce texte a soulevé dans l’Église un tollé. En soi, c’est très nouveau. Mais la problématique sous-jacente n’est pas une nouveauté totale, tant s’en faut. Elle conduit à s’interroger sur l’exercice même du magistère après l’expérience étrange de ce pontificat.

Depuis la sortie de Fiducia supplicans, un tsunami de mécontentement a submergé l’Afrique. En permettant la bénédiction des couples homosexuels, le pontife a provoqué la colère du clergé catholique africain, qui a critiqué une « déclaration ambiguë » propice à de multiples interprétations et manipulations, suscitant également une grande perplexité parmi les fidèles qui ont majoritairement rejeté le texte.

Ce devait être une mesure « pastorale » mais audacieuse dans un pontificat qui se veut, jusqu’à la fin, disruptif. Le texte romain autorisant les bénédictions des unions irrégulières et homosexuelles a fait l’objet d’une vive contestation qui ne s’était jamais produite dans un passé récent. Un refus inédit de la langue de bois au sein d’une Église que l’on croyait lovée dans une certaine modernité.

La grande nouveauté de Fiducia supplicans est moins dans ses innovations tortueusement revendiquées – puisque le texte affirme qu’il y a une « contribution spécifique et innovante à la signification pastorale des bénédictions […] basée sur la vision pastorale du pape François » – que dans sa réception ecclésiale immédiatement, publiquement et massivement défavorable, même de la part des nations et des évêques habituellement dociles perinde ac cadaver aux discours du pape François, et même d’aucuns qui pratiquaient la surtransposition des normes vaticanes (on songe au motu proprio Traditionis custodes) pour être certains d’être dans la ligne.

Au tout début du XVIe siècle, le néerlandais Érasme fit « l’Éloge de la folie ». Sans tomber dans l’uchronie, il y a dans ce texte des résonnances qui pourraient s’entendre dans la fuite en avant contemporaine de l’eurocratie, à proximité des élections européennes (9 juin 2024).