Jamais, même au temps des guerres de religion, les fractures françaises n’ont été si marquées. Peut-on envisager un pays où évolueraient des communautés “indépendantes” ? Ou la partition politique, sociale et culturelle ne peut-elle mener qu’à l’anarchie ?

L’identité nationale française est devenue une notion controversée. L’immigration incessante en a dissous les contours en même temps que le politiquement correct affirmait l’existence et même la nécessité des identités autres. Peut-on lutter efficacement contre cette disparition programmée ?

L’IA nous promet des résultats pertinents à proportion qu’ils sont statistiquement récurrents. Autrement dit, l’IA n’est qu’un collecteur d’opinions déjà formées qui, par principe, rejette ce qui n’est pas majoritairement validé par le consensus. Ce qui est consensuel est donc menacé par ces outils, plus rapides et plus fiables. Mais le consensus a-t-il jamais produit l’intelligence ?

L’Église catholique en France fait face à une baisse sévère des vocations et des pratiquants. Dans ces conditions, et quelque dépit qu’on en ait, à quoi pourraient servir toutes ces églises désertes et désertées ? L’Église peut-elle et doit-elle exiger leur maintien et leur affectation ?

La domination culturelle progressiste a établi comme socle du débat l’émancipation des individus. Tout ce qui paraît aller dans ce sens assure un avantage électoral au camp qui le porte, quand bien même il porte aussi des positions si radicales qu’elles ne peuvent que restreindre les libertés. Au détriment des conservateurs.

Pour les Occidentaux, la guerre russo-ukrainienne est un conflit idéologique. Pour le reste du monde, c’est une affaire occidentale. En train de rattraper l’Occident, le reste du monde n’aspire à aucune croisade, surtout pas sous l’égide des États-Unis.

Nous éprouvons le mal – que nous en soyons les auteurs ou les victimes – dans les temps où nous vivons, dans l’histoire à laquelle nous prenons part. Une histoire qui n’a pas de sens connaissable, et des temps qui sont toujours les derniers.

La saison des jeux électoraux étant terminée, un bilan paraît utile. Il fait apparaître la fin de la bipolarité politique. Il montre aussi les limites des actuels partis de droite.

La guerre porte en elle-même son propre arrêt, qui peut être un compromis pacificateur ou un écrasement de l’adversaire. Quel rôle les tierces parties doivent-elles jouer ? Arrêter le conflit. Mais l’Union européenne, sous influence américaine, en est-elle capable ?

Entre idéologues et impérialistes, la paix semble être le dernier des objectifs visés par les grandes puissances. Va-t-on rééditer, au prix de combien de morts, le grand combat des “démocraties” contre les “régimes autoritaires” ? Ou le souci du bien commun, le sens de la mesure et de la nation vont-ils in fine se faire entendre ?

L’Europe se présente comme le temple de la démocratie. Dans le discours dominant, ce qu’on appelle ‘valeurs européennes’ et ‘valeurs démocratiques’ sont pratiquement synonymes. On a l’air de considérer cela comme allant de soi. En fait ce n’est ni cohérent ni prometteur.

Souveraineté des frontières, bascule orientale, refus de l’idéologie, patriotisme nécessaire, alliances équilibrées… Nos gouvernants sauront-ils tirer toutes les leçons de la crise, voudront-ils s’en inspirer et, surtout, les laissera-t-on préférer la France ?