Il en est des sociétés comme du fonctionnement des corps chimiques et organiques. Qu’on le veuille ou non, elles sont régies par des « lois », qui sont autant de déterminismes, sinon de déterminants, voire de déterminations, imprimant ses orientations et ses directions, lui faisant emprunter des courants, auxquels ses membres – les composantes du corps social – demeurent bien plus assujettis que réellement instigateurs. L’inertie des forces sociales a en outre ceci de commun avec la physique mécanique qu’elle n’échappe pas à cet apparent paradoxe selon lequel la société oppose, par sa masse, par son irrépressible mouvement, une résistance incoercible qu’il est impossible de vaincre par la volonté d’un seul. C’est ainsi, pour parler in concreto, qu’à hauteur d’homme la trajectoire de nos sociétés, du fait d’une navigation erratique – les timoniers se succédant à la barre depuis quarante ans s’aveuglant délibérément dans l’erreur –, incline irrésistiblement vers de dangereux récifs et autres hauts-fonds, qui nous attirent tels des aimants puissants dotés de crocs monstrueux. C’est que l’asthénie intellectuelle et morale qui affecte nos contemporains se trouve aggravée de plus fort par une amputation politique aux incalculables et imprévisibles conséquences anthropologiques : la perte de la souveraineté des nations. Foin de pleurnicheries ou, a minima, de nostalgie « souverainiste », mais bien le diagnostic d’un dérèglement irrémédiable de nature impolitique. Nous citerons, derechef, Julien Freund qui a écrit des lignes définitives sur cette notion qui ne doit pas être comprise comme le contraire de la politique mais bien comme sa perversion, son dysfonctionnement ultime : « l’impolitique et la manière de faire de la politique en méconnaissant son esprit et sa vocation et en méprisant ses impératifs d’activité organisatrice et protectrice des hommes dans une société donnée. Elle est la mauvaise politique, qu’on a toujours rencontrée au cours de l’histoire, mais qui s’amplifie de nos jours ». C’est cette politique qui, présentée comme telle – i.e., en tant que politique ou politeia –, se parant des atours d’une évolution progressiste dans le sens – comme signifié et finalité – d’une amélioration toujours plus poussée des conditions d’exercice du politique, perd de vue le bien commun : « la formule la plus redoutable de l’impolitique réside dans sa prétention à faire une toute autre politique, en attendant de faire dépérir toute politique. Elle ne peut donc que détraquer l’activité politique et dédaigner ses normes et ses impératifs, car on ne peut faire qu’une politique déplorable lorsqu’on se donne pour objectif de malmener les règles de la politique sous le prétexte spécieux de la faire disparaître » (Politique et impolitique, Sirey, 1987).

La souveraineté s’est éparpillée en une myriade de micro-souverainetés individuelles

Les aliénations successives de pans substantiels de notre souveraineté (pudiquement dénommées « compétences » par nos juristes positivistes) entre les mains prédatrices des marchés financiers comme illégitimes et despotiques de la Commission européenne ont laissé un grand vide. Au Moyen Âge, la souveraineté impériale s’effondra et échut aux féodaux qui la conservèrent, sous forme émiettée et diffuse, jusqu’à la grande imprécation bodinienne. Les Six Livres de la République (1576) furent cette épiphanique Révélation – enseignée et prêchée sans répit par les légistes royaux – qui permit à nos rois de passer de l’état de suzerain à celui de souverain, fondant leur autorité, non plus sur un pacte de foi mais sur leur indépendance (ab-solutus) que leur conférait la majestas, soit la capacité irréfragable de faire et défaire la loi (princeps solutus est legibus). En 1789, elle fut transférée du roi à la « nation », improbable entité métonymique d’un peuple, dont les bourgeois, à la suite de Siéyès, se défiaient tant et plus qu’ils l’ont très vite enfermée dans une mystique neutralisante. Ce faisant, cette translation de la souveraineté de la personne physique du roi à celle abstraite de l’« État-individu » (Alain de Benoist) laissait subsister ce cadre « indivisible, inaliénable et imprescriptible » (Constitution de 1791, titre III, art. 1) symbolique dans lequel les citoyens se reconnaissaient néanmoins, à une époque où la souveraineté architectonique de Dieu se trouvait contestée. Depuis 1957 et les traités européens successifs, ce cadre s’est progressivement dissous, dilué, délité. Aujourd’hui, cette souveraineté qui cimentait, jadis et encore naguère, le corps politique, s’est éparpillée en une myriade de micro-souverainetés individuelles. Là où Jean Bodin projetait de faire reposer toute autorité politique sur l’indépendance absolue et perpétuelle de l’État, l’on assiste désormais à un complet renversement par le bas de cette autorité (en toutes ses désinences) remise en question au nom d’une vision égotiste, solipsiste et infantile de la liberté de/sur soi-même, de ne rendre de compte à quiconque. Cette hypertrophie du Moi débouche sur la négociation permanente et la contestation de la loi commune (règles et mœurs). Force n’est donc plus aux lois, mais à la violence interindividuelle, tout un chacun, tour à tour agressé et agresseur, se retranchant dans une forme de sécession obsidionale. Le politique laisse place à l’anomique dès l’instant qu’il s’avère inapte « à comprimer [l]es manifestations ou du moins à mettre en œuvre des moyens pour (…) limiter les effets [de la violence] » (Julien Freund, Utopie et violence, 1978).