Article consultable sur https://politiquemagazine.fr
La France, mauvais élève. Rachat des obligations françaises. La Banque de France à la rescousse. Intransigeance budgétaire nordique. Responsabilité de l’euro. Le mantra de l’intégration économique européenne.
La crise de la dette française est désormais aveuglante et la campagne présidentielle en cours, anticipée dans le vote du budget, témoigne d’une cécité sidérante de la classe politique. Celui ou celle qui ramassera la mise devra assumer les conséquences de quarante ans de gabegie et d’insouciance. Bon courage !
Mais il est un aspect de cette crise qu’on n’aperçoit pas assez, ce sont les menaces sur l’euro lui-même. Pour comprendre le problème il faudra :
Se pencher sur les scenarios de défaut de paiement, dont les marchés sont un acteur, certes, mais la BCE, la banque émettrice de la monnaie européenne, aussi.
Voir comment l’euro est lui-même affecté par la défaillance française et ses conséquences pour les membres de l’UE, au premier rang desquels nos « amis » Allemands à propos desquels le « gourou » de service, Attali, déclare qu’on nous laissera tomber, que l’Allemagne aura au premier chef intérêt à « passer et à nous laisser sortir ou vivre notre crise. » Merci, l’Union !
Inverser la proposition : si l’euro n’était pas seulement la victime indirecte de l’insouciance française, mais, sans en exonérer notre classe politique, en partie la cause ?
Les politiciens semblent croire qu’il existe des solutions, par le truchement de la BCE. Pour l’heure, les signaux financiers sont plutôt inquiétants et la dame ne bouge pas. L’agence de notation Fitch a publié une communication le 12 octobre 2026 avertissant d’une possible dégradation de la note souveraine de la France. Mais il y a un autre indicateur qui est celui du prix des assurances que nous payons pour nos dettes publiques, les fameux CDS, Credit Default Swaps, qui sont des produits financiers permettant de s’assurer contre un défaut ou une faillite de l’émetteur. On est au niveau du Maroc ou des Philippines. La France est le plus mauvais élève de l’Union Européenne, devant même la Grèce pour laquelle le risque de défaut est jugé plus faible que la France !
Les politiques n’ignorent pas ces outils qui pourraient les tirer du pétrin, reste qu’il est douteux qu’ils puissent être activés.
Ainsi la BCE rachèterait des obligations françaises sur le marché secondaire. Ce qui ferait monter les prix de nos obligations et baisser les taux d’intérêts. Quand les taux montent, le prix des obligations baisse et inversement (en effet, les anciennes obligations souscrites moins cher sont moins attractives). Cela fera baisser la valeur de l’euro et créera donc de l’inflation pour tous nos partenaires qui utilisent l’euro, à commencer par les Allemands. Mais il y a un mais, les pays pouvant en bénéficier ne doivent pas être visés par une procédure de déficit excessif. Or c’est manifestement le cas de la France. « La France devrait résoudre ses propres difficultés sur le marché obligataire par le biais de la politique budgétaire » déclare Madame Lagarde !
Autre solution, l’Outright Monetary Transaction (OMT). Là aussi un programme de rachat d’obligations sur demande du pays en difficulté, mesure inflationniste là encore. Et surtout les OMT impliquent un plan d’ajustement budgétaire sévère impliquant des réformes structurelles brutales : en Grèce les pensions de retraite avaient baissé de 40 % (réforme de 2016, loi Katrougalos). Or, en France, ce sont les retraités qui votent.
La question douloureuse, comme la note, est de savoir si la même opération de rachat de dette pourrait être faite non pas par la BCE mais par la Banque de France (fin juin 2026, le portefeuille de dette publique de la Banque de France atteignait environ 488 milliards d’euros). Un mauvais signal pour l’euro et les europhiles mais aussi un instrument de chantage sur ces derniers : acceptez nos solutions sinon c’est la fin de l’euro. Cependant, l’article 123 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) interdit formellement le financement monétaire direct des États par les banques centrales.
La pression sur le taux de change de l’euro se manifeste depuis quelques semaines. L’euro a ainsi chuté face au dollar (atteignant des plus-bas de plusieurs mois), les marchés intégrant le risque politique et budgétaire de la deuxième économie de la zone euro, une baisse d’environ 3,6 % depuis début septembre 2026. À l’opposé, la vigueur du dollar américain est soutenue par des tensions géopolitiques au Moyen-Orient et par la persistance d’une inflation et de taux d’intérêt élevés aux États-Unis, qui attirent les capitaux vers les actifs américains.
Un autre problème se pose, l’élargissement des spreads (spread : différence entre le prix d’achat et le prix de vente d’un actif financier à un instant donné). Ce stress sur le marché obligataire peut contaminer l’ensemble des conditions de financement de la zone euro. Mais c’est un dilemme pour la Banque centrale européenne : si la crise s’aggrave, les marchés et l’Etat se tournent vers la BCE, comme nous l’avons vu ci-dessus, pour qu’elle intervienne via des rachats de dette ou des mécanismes de soutien. Or, toute intervention massive en faveur de la France risque de heurter l’intransigeance budgétaire des pays du Nord de l’Europe (comme l’Allemagne ou les Pays-Bas), créant des divisions politiques et institutionnelles majeures au sein de l’Union monétaire. Le risque d’un scénario de rupture n’est donc pas totalement exclu.
Le risque d’inflation importée est aussi présent : un euro plus faible renchérit le coût des biens importés dans la zone euro, notamment le pétrole et les matières premières qui sont libellés en dollars. Cette situation alimente mécaniquement la hausse des prix à la consommation, ce qui pousse le Conseil des gouverneurs de la BCE à maintenir une politique monétaire restrictive (maintien ou hausse des taux d’intérêt) pour ramener l’inflation vers son objectif de 2 %.
Si au contraire la BCE décidait de baisser ses taux d’intérêt trop rapidement pour des raisons « sociales », alors que la Fed maintiendrait les siens élevés, l’écart de rendement accentuerait la fuite des capitaux vers le dollar, aggravant encore la chute de l’euro.
Bien entendu, il n’est pas question d’exonérer les politiques qui depuis plus de vingt ans se sont goinfrés de dette publique et d’emprunts, une dette détenue à 56 % par des investisseurs hors de France (dont 29 % à 33 % hors zone euro). La question de savoir si la monnaie unique est vouée à l’échec est de nouveau posée.
L’argument d’un échec inévitable : c’est la thèse souverainiste. Les critiques de la monnaie unique, portées notamment par François Asselineau, Jacques Sapir, Charles Gave (que j’ai tous reçus sur TVL) et certains économistes hétérodoxes, reposent sur plusieurs arguments structurels qui prennent une singulière vigueur avec la crise de la dette.
Le premier argument fort est que la France aurait pu dévaluer sa monnaie si elle était restée sur la monnaie nationale : mais avec l’euro, les pays membres ne peuvent plus ajuster leur taux de change pour restaurer leur compétitivité face à des économies plus fortes (comme l’Allemagne). Cela impose une « dévaluation interne » (compression des salaires et coupes budgétaires) et il n’est pas douteux que des dévaluations répétées eussent freiné la propension des gouvernements à s’endetter, les marchés apportant quasi instantanément l‘obligation d’une nouvelle dévaluation.
Autre argument : la divergence économique. Au lieu de faire converger les économies, la zone euro a accentué les écarts entre les pays du Nord, très exportateurs, et les pays du Sud, plus lourdement endettés, ce qui retentit sur la monnaie unique mais probablement aussi conduit à l’endettement pour compenser la déflation (sociale) interne et compenser les déficits du commerce extérieur.
L’argument contraire tient dans le carcan institutionnel : sans union budgétaire ou fiscale commune forte capable de transférer les richesses, la monnaie est jugée instable lors des crises systémiques.
C’est la thèse institutionnelle et libérale (sic). Les partisans de la monnaie unique mettent en avant ses réussites : bouclier contre les crises, l’euro offrirait une stabilité face aux spéculations monétaires mondiales (c’est infirmé par sa baisse actuelle) et protègerait le pouvoir d’achat contre les hyperinflations : faux, là encore. Quant à la suppression des frais de change, c’est là un argument de banquier ou de touriste.
Prenons le cas de la Pologne, dont le PIB est le tiers de celui de la France. Mais celui-ci suit une trajectoire qui devrait dépasser celle de la France avec une croissance d’environ 3,6 % en 2025 tandis que celle de la France est d’environ 0,4 %. Or la Pologne n’est pas dans l’euro quoique dans l’UE depuis 2004. En gardant le zloty, la Pologne peut fixer ses propres taux d’intérêt et mener une politique monétaire adaptée spécifiquement à sa forte croissance économique, plutôt que de dépendre de la BCE.
Plutôt qu’un effondrement brutal, la plupart des analystes s’accordent à dire que l’avenir de l’euro dépendra de la capacité des États à approfondir l’intégration économique et financière contre la montée des souverainismes nationaux. Autrement dit, la possible chute de l’euro serait imputable à un manque d’intégration européenne : c’est un peu le serpent qui se mord la queue.
Politique Magazine existe uniquement car il est payé intégralement par ses lecteurs, sans aucun financement public. Dans la situation financière de la France, alors que tous les prix explosent, face à la concurrence des titres subventionnés par l’État républicain (des millions et des millions à des titres comme Libération, Le Monde, Télérama…), Politique Magazine, comme tous les médias dissidents, ne peut continuer à publier que grâce aux abonnements et aux dons de ses lecteurs, si modestes soient-ils. La rédaction vous remercie par avance.
