L’époque actuelle veut le consensus mais refuse le débat. Il a été décidé que des faits, ou en tout cas des propositions présentées comme telles, devaient être acceptés, sans interprétation possible sinon celle décidée par les autorités. Dans ces conditions, comment restaurer les conditions et l’exercice d’une véritable confrontation des points de vue ?

Rien ne paraît plus audacieux à l’homme – devrait-on ajouter l’épithète moderne, comme pour caractériser ce type d’homme occidental enfanté par un XXe siècle techniciste, mécaniciste, en un mot, déspiritualisé – que de défier ce qui le transcende, même ce à quoi son entendement se dérobe, ne se souciant guère que sa raison soit enténébrée dans l’ineffable et l’inaccessible, que son Logos s’évapore dans l’immensité infinie du cosmos…

Nous voici, une fois de plus, entrés dans cet espace où observer, commenter et réfléchir est devenu compliqué, gênant et antisocial. On se croirait dans une république soviétique ou aux temps révolutionnaires. Dire ce que l’on voit amène à...

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A FINI PAR AUTORISER DES ABERRATIONS BIOLOGIQUES ET ÉTHIQUES, LES CHIMÈRES HOMME-ANIMAL. PAR SA SERVILITÉ, PLUS RIEN NE GARANTIT QUE DES DÉRIVES PLUS TERRIBLES ENCORE NE SURVIENNENT.