Au fait, quelles « valeurs » ? Là où la gauche est traditionnellement au mieux indifférente, au pire hostile à la famille, la droite, elle, s’en veut la championne. Et que ça parle de valeurs (sans préciser lesquelles), et que ça réclame des allocations, et égalitaires qui plus est (il y a le bon et le mauvais égalitarisme, tel le chasseur des Inconnus).

Voir la droite se faire l’avocate de l’État et de son influence sur les familles, quelle dérision, quand on sait ce qu’elle disait au XIX^e siècle. Alors, elle militait pour l’autorité paternelle (ou celle de la veuve), pour que les parents décident du choix scolaire, pour que l’État réduise ses taxes au minimum. Mais le vers était déjà dans le fruit. Depuis la fin du Moyen Âge, la montée en puissance de l’État et de son armée permanente s’accompagnait de la hausse incessante des taxes. Les légistes royaux affaiblissaient encore les familles en détruisant le droit d’aînesse ou la liberté de tester. Dans les temps anciens, l’homme libre était celui qui disposait de ses revenus. Les taxes ? C’était pour les peuples vaincus à la guerre et pour les esclaves. Voilà pourquoi les paysans d’un pays scandinaves furent scandalisés, au Moyen Âge, lorsque leur roi eut l’idée d’infliger des taxes à son propre peuple. Terminé, l’homme libre.

Mais le processus n’allait pas s’arrêter là. La Révolution de 1789 arracha aussi le fils à sa famille, par la conscription, et plus tard, par l’école obligatoire. Enfin, les lois sociétales finirent par abolir la notion de chef de famille, et même la transmission obligatoire du patronyme.

Pourquoi les humains ont des enfants ?

Face à cette avalanche de défaites, les défenseurs de la famille finirent par ne plus utiliser que de la rhétorique vide de sens, les fameuses valeurs. Pire, elles collaborèrent avec l’État en soutenant, sans y réfléchir, les allocations familiales.

Alors évoquons un peu ces valeurs. Je serais curieux d’entendre un politicien LR ou RN en parler. Gageons qu’on utilisera alors d’autres mots vides, tels que « tradition », « continuité ». Les technophiles évoqueront « la transmission du gène ». Les conservateurs parleront d’éducation, les libéraux évoqueront la hausse de la « productivité » produite par un « boom » de natalité. Les extrémistes de droite évoqueront la nécessité de remplir le monde d’enfants blancs…

Mais qui se demande pourquoi les humains ont des enfants ? Et pourquoi ils n’en ont plus ? Ici, on parlera de l’influence de la pilule. Allons donc ! les contraceptifs, c’est vieux comme la première marmite de sorcière, tisane et infusions… Là on discourra de « désir ». Ou d’instinct reptilien. Allons donc bis ! Si cet instinct existait, la natalité serait stable, et pas en effondrement. À gauche, on arguera des difficultés économiques. L’argument n’est pas à négliger, mais nos grands-parents n’avaient pas de logements plus grands que les nôtres. Et si l’on voulait vraiment des enfants, « l’instinct » nous ferait sacrifier d’autres dépenses non-vitales.

Alors, pourquoi ?

Simple : nous n’en avons plus besoin. Oui, « besoin », ce mot vulgaire, ce mot utilitaire, qui choquera les tenants des « valeurs ». L’on faisait des enfants, dans les époques traditionnelles, pour prendre soin de nous dans nos vieux jours. Et aussi, comme le dit la Bible, pour égayer les maisons : Tu auras un soutien qui ranimera ton âme, qui nourrira tes cheveux gris (Ruth, 4-15). Nul instinct darwinien ici, nulle influence de l’idéologie, racialiste ou productiviste, mais le simple bon sens.

Viktor Orban a essayé, d’autres le feront, mais tous avec le même logiciel : augmenter les allocations. Alors que ce sont bel et bien ces allocations qui rendent inutile la procréation. Qui a besoin d’enfants pour ses vieux jours lorsqu’il y a les caisses de retraite ? Et cela ne concerne pas que le système de répartition : la baisse de la natalité touche aussi les tenants de la capitalisation. Ici, deux phénomènes se croisent et s’additionnent. D’abord, l’État, qui remplit les interstices et rend inutile toute solidarité purement humaine. L’État est là, et bien là. Ensuite, l’allongement de la durée de vie en bonne santé après l’âge de la retraite. Ici, même le système antique ne pourrait rien y faire. À moins de se ruiner pendant deux décennies, les enfants ne pourraient financer le lifestyle des vieux.

Et voilà à quoi correspondent, dans la réalité, ces fameuses « valeurs familiales ». D’abord une assurance pour les vieux jours, ensuite, la certitude de l’amour et de l’entraide. Pas un hasard, alors qu’on connait si bien l’importance du capital social, si les familles nombreuses s’en sortent mieux dans la vie que les autres.
Alors, que faire ? Eh bien… rien. À moins que la société ne redevienne croyante, l’état continuera, nolens volens, à accroitre sa puissance, de même qu’un escargot produira de la bave.
Occasion idéale, donc, pour évoquer dans un prochain article, les (vraies) valeurs de la religion !