Un vain peuple a coutume de croire qu’un roi coûterait cher à la France, comme si la présidence de la République ne coûtait rien, et comme si son président n’avait pas une liste civile (la Sovereign Grant, outre-Manche)… Même en Angleterre, où subsistent 17% de républicains – nous avons le même chiffre de royalistes en France, ce qui n’est pas encourageant –, ceux-là croient que leur roi leur coûte cher.

Cet homme appartient à une catégorie de vibrions dont on chercherait vainement un équivalent sous d’autres cieux. Inclassable (pour le meilleur comme pour le pire), il a accompli un parcours politique déconcertant, quoique en accord avec ses valeurs morales.

La raison pour laquelle la France ne parvient pas à sortir de la spirale de l’endettement est d’une simplicité biblique : lorsque plus de 57 % du PIB est consacré à la dépense publique (que l’on pourrait définir, de manière non « rigoureuse » mais parlante comme tout argent qui passe par les mains d’une administration publique avant, éventuellement, d’arriver dans la poche des particuliers ou d’être dépensé pour son propre compte par ladite administration), il est inévitable que tout le monde en croque.

À l’origine, ils n’étaient nullement macronistes, ni même acquis au « en même temps » de 2017. Mais avec le temps, par un prompt renfort de circonstances, ils ont fini par être arrimés au navire du « bloc central ». Quitte à en devenir les plus fervents partisans dans une démarche assez insolite, et alors même que certains partisans du « socle commun » doutent ouvertement d’Emmanuel Macron.

Les communiqués par lesquels l’Élysée annonce depuis 2017 la nomination des Premiers ministres successifs du Mozart de la finance jettent une lumière intéressante sur le fonctionnement de nos institutions. Suivons-les.

Les boomers ont reçu plus que l’État n’escomptait leur donner et ont moins donné qu’ils n’auraient pu. Mais d’une part il ne s’agit pas de tous les boomers, d’autre part les boomers n’ont jamais seuls élu les représentants qui décident des largesses publiques. L’équité réclame-t-elle qu’on les sacrifie ou qu’on fasse véritablement évoluer le système ?

La France est un curieux pays de Cocagne. L’argent y coule à flots de toutes les bourses, celle de l’État comprise, pour se répandre dans les autres bourses, dans un circuit presque parfait.

Ou de l’inconvénient d’être directeur d’une école catholique.

Tous les processus électoraux reposent sur l’idée que la volonté du peuple s’y exprime. Mais dans les faits, personne ne souhaite jamais aboutir aux résultats réels des élections. La légalité s’est substituée à la prétendue volonté populaire, qui ne légitime que ce qu’elle subit.

Un entretien avec Arnaud Guyot-Jeannin.

Comment définir la diplomatie de Macron ? C’est essentiellement et, pour ainsi dire, uniquement un discours. Sans aucun effet tangible. Discours où les intérêts de la France ne sont jamais concernés, pas même évoqués.

C’est dans le contexte d’un pays surendetté d’où s’évadent les plus riches, et où l’on cherche de l’argent, qu’a été formulée la proposition de la Taxe dite Zucman. Que lui reprochent unanimement ceux qui participent au fonctionnement de l’économie française ? Deux choses, faciles à comprendre.