A l’origine, il y a l’école, ses programmes scolaires et ses enseignants.

On observe chez nous trois réactions hostiles au soulèvement iranien : les islamistes, c’est normal pour des motifs religieux, les gauchistes, c’est normal pour leur républicanisme, et les antisionistes, que l’on trouve dans ces deux camps mais aussi à droite. A l’attention de cette catégorie particulière, il convient de préciser les choses.

La presse économique, écrite et surtout audiovisuelle, n’est pas une source d’information toujours sûre, on l’a bien constaté dans sa manière un peu superficielle de traiter les derniers remous autour de l’or et l’argent.

Il est probable que la jeunesse européenne ne mesure pas l’enjeu, pour l’Occident lui-même, de ce qui se passe actuellement en Iran. C’est pourquoi il convient de le lui présenter. Une victoire des insurgés serait pour nous le plus grand événement mondial depuis au moins la chute du Mur de Berlin.

Que penser de l’« économie sociale et solidaire (ESS) » – un concept très à la mode depuis quelques années ? Décortiquons-le pour en comprendre les tenants et les aboutissants.

La mondialisation ne concerne pas l’information, parce que l’information est une arme politique et de gouvernement des peuples. On le voit bien avec la situation intérieure de l’Iran, passée sous silence par nos médias depuis la Révolution islamique de 1978-1979, à laquelle ont contribué une coalition hétéroclite de communistes, d’islamistes, d’occidentalistes et d’Arabes sunnites. Jamais la Perse n’a été autant isolée sur la scène mondiale, et son isolement est encore plus visible depuis que le pouvoir a déclaré une guerre perpétuelle contre Israël, rompant avec la politique extérieure d’avant la Révolution. Regardons cela en détail.

L’Église en France s’est embourgeoisée, désertée par le peuple, courtisé en vain. Les vieilles élites constituent aujourd’hui son noyau central et, éloignées des combats du siècle, elles se raccrochent désespérément à un pouvoir qui les méprisent.

Parmi les questions touchant la dette, il en est une qui interroge sa soutenabilité. Au premier abord, cette question pourrait se limiter à la croissance exponentielle de la dette, qui en valeur absolue est plus lourde que jamais.

Un vain peuple a coutume de croire qu’un roi coûterait cher à la France, comme si la présidence de la République ne coûtait rien, et comme si son président n’avait pas une liste civile (la Sovereign Grant, outre-Manche)… Même en Angleterre, où subsistent 17% de républicains – nous avons le même chiffre de royalistes en France, ce qui n’est pas encourageant –, ceux-là croient que leur roi leur coûte cher.

L’expérience nous a montré qu’une crise économique éclate à un moment imprévisible et généralement là où on ne l’attendait pas. Par exemple, une crise mondiale pourrait venir du Japon, parce que ce pays, auquel les marchés ne prêtent plus, doit vendre sa créance américaine libellée en dollars contre des yens pour racheter sa dette.

L’actualité semble prendre un tour radical qui fait craindre à un nombre de plus en plus important de gens la possibilité de guerres civiles dans plusieurs pays occidentaux, disons, par ordre décroissant de gravité, les États-Unis, l’Angleterre, la France. Méthodologiquement, la question se pose de savoir non pas quelles seraient les causes d’une guerre civile, on peut dire que nous les connaissons déjà – conflit wokiste, conflit intercivilisationnel, même jusqu’au Japon à présent –, mais quelles seraient les conditions pour qu’éclate une guerre de cette nature.