Il y a quelques semaines, j’ai mené un long débat en ligne avec Martin Sellner sur la question de la remigration. Et alors que je suis largement d’accord avec lui sur le principe, je suis nettement plus pessimiste sur un certain nombre de points cruciaux concernant sa faisabilité, et les faits récents en France semblent, je le crains, me donner raison.

Certes, la migration de masse, tout comme le remplacement dangereux de nos populations et l’islamisation de notre civilisation constituent très probablement le problème concret majeur auquel non seulement la France, mais l’ensemble de notre continent doit faire face. Et même si l’histoire comparée montre assez clairement que le remplacement au moins partiel des populations autochtones par des populations immigrées, ainsi que la création d’une sorte de société métissée, caractérisent toutes les civilisations tardives, ce constat ne nous exempte nullement de la nécessité de nous battre contre cette tendance qui, d’un certain point de vue, n’est pas la cause de notre déclin, mais plutôt l’un de ses symptômes.

Les frontières ouvertes

Dès lors, oui, absolument oui, à l’idée de limiter la casse, pour ainsi dire, en renvoyant chez eux l’immense majorité des demandeurs d’asile, en travaillant à une éventuelle révocation de la double nationalité dans les pays où cela s’applique, en remettant en question la légitimité de la naturalisation massive d’innombrables migrants, etc. Et bien sûr, tout ceci est loin d’être suffisant sans un durcissement de notre système pénal et la création d’incitations destinées à soutenir, voire à cofinancer, le retour volontaire de tous ceux qui ne suivraient pas un tel revirement politique. Mais en quoi est-ce suffisant et, surtout, en quoi est-ce réalisable ? J’ai quelques doutes.

Tout d’abord, il y a le problème du monopole de la violence légitime. Procéder à une remigration, même limitée aux demandeurs d’asile et aux personnes en situation irrégulière, nécessiterait une opération policière, voire militaire, de très grande envergure, d’autant plus qu’il faudrait s’attendre à un soutien massif aux personnes concernées par la remigration de la part de leurs compatriotes et, bien évidemment, de la gauche – ainsi que d’une partie considérable des citoyens centristes. Les forces de l’ordre, déjà largement caractérisées par la présence d’éléments allochtones, auront-elles la loyauté nécessaire envers l’État ? Et y a-t-il encore, parmi les citoyens ordinaires, suffisamment de personnes capables de s’engager très concrètement aux côtés des forces de l’ordre lorsqu’il s’agit de pacifier l’espace public ?

De plus, nous vivons dans une Europe unifiée, avec des frontières ouvertes et surtout une sorte d’« internationale » paneuropéenne de l’immigration : les personnes poursuivies pourront très facilement trouver refuge de l’autre côté des frontières et revenir plus tard. D’ailleurs, en l’état actuel, les pays voisins et l’Union européenne elle-même risqueraient de se placer du côté des migrants, et comme la France n’est pas une île et profite largement de l’ouverture de l’espace Schengen, s’opposer frontalement à ses voisins dans une situation de crise politique et économique ne semble pas faisable : il faudrait, avant que la France puisse procéder à une véritable remigration, s’assurer que ses voisins et même l’UE s’associent massivement à ce projet.

Un troisième point, également crucial, est qu’il n’y aura pas de remigration sans interaction avec les pays d’origine des migrants ; et cette interaction ne devra pas reposer sur une position de faiblesse, mais plutôt sur une position de force. Car commencer à exsanguer encore davantage la France ou l’Europe par le paiement de sommes immenses à l’Algérie, au Maroc, à la Syrie ou à l’Afghanistan n’est pas une option viable ni digne si nous voulons vraiment couper court au mécanisme migratoire : il faudra plutôt disposer d’une véritable position de force militaire si nous voulons amener les pays africains et asiatiques à accepter le retour de masses considérables de migrants. Pour le dire très concrètement : il n’y aura pas de remigration sans retour de l’Europe sur la scène internationale, un retour que certains appelleront sans doute une « recolonisation » partielle et qui se heurtera immédiatement aux intérêts des États-Unis et de la Chine, de sorte qu’un tel retour ne pourra être porté par une seule nation, mais devra constituer un projet paneuropéen.

Un quatrième point est, bien évidemment, le problème institutionnel. Un projet de remigration de grande envergure, accompagné d’une recivilisation également massive, ne pourra se développer dans le cadre des institutions démocratiques actuelles, qui en constitueront, au mieux, le tremplin initial : sans une sorte d’engagement à long terme non seulement d’une majorité significative des citoyens, mais aussi des institutions, y compris l’armée et la justice, tout projet de remigration est voué à l’échec. Ce serait le plus grand projet civilisationnel que l’Europe aurait mené depuis la reconstruction d’après-guerre, peut-être même depuis bien plus longtemps. Avec d’innombrables élections régionales, parlementaires, présidentielles et européennes susceptibles de renverser régulièrement l’ensemble du projet, celui-ci sera impossible à réaliser. Comment parvenir à une telle supermajorité à long terme, non seulement au niveau national, mais aussi européen ? Je n’en sais rien, et bien sûr, se référer ici uniquement au deus ex machina d’une sorte de guerre civile future comme catalyseur du changement est quelque peu désespéré.

Nécessité du patriotisme institutionnel

Mentionnons, très rapidement, un cinquième et dernier point, celui de l’identité. Une grande partie des migrants installés depuis plusieurs générations partout en Europe et possédant nos nationalités ne s’identifie que de manière très superficielle à notre civilisation, et même les mieux intégrés définissent leur attachement davantage par des éléments matériels et logistiques que par une véritable adhésion émotionnelle et civilisationnelle ; leur loyauté est donc seulement passagère et risque de s’effriter dès que ces caractéristiques extérieures s’effondreront. Comment intégrer ces groupes qui échapperont à toute forme de remigration ? Cela me semble être la question cruciale, et sans la résoudre, je ne vois pas au nom de quelle « civilisation européenne » tout le projet de remigration pourra s’effectuer. Pour faire simple, je vois trois approches.

D’abord, il y a l’approche ethnique qui me semble, indépendamment de ses nombreux problèmes scientifiques, peu constructive, car, d’un côté, évincer tous les « non-Blancs » me paraît logistiquement (et moralement) hautement irréaliste, et, de l’autre, bon nombre d’autochtones « woke » semblent également, voire davantage encore, dangereux pour la survie de notre civilisation.

Puis, il y a l’approche progressiste et libérale, qui entend procéder à la remigration des étrangers sur la base de leur prétendu « archaïsme » civilisationnel. En tant que catholique, j’avoue que critiquer des immigrés parce qu’ils considèrent leur attachement à leur foi comme supérieur à leur loyauté envers l’État de droit me paraît assez problématique. Définir l’Europe uniquement sur la base de valeurs prétendument « progressistes » me semble plutôt faire partie du problème que de la solution, et dès lors, combattre l’islam au nom de l’athéisme, de l’hédonisme, de l’IA, du rationalisme ou des théories du genre constitue un antagonisme dans lequel je ne me reconnais pas et que je considérerais même comme suicidaire pour la survie de notre civilisation. Faut-il dès lors définir notre civilisation par la foi chrétienne ? Cela impliquerait qu’une simple conversion suffirait à faire, par exemple, d’un Congolais ou d’un Coréen un Européen, ce qui me paraît également peu praticable, tout comme la rechristianisation rapide d’une population européenne déjà largement déchristianisée.

Ne reste, dès lors, que le patriotisme civilisationnel que j’ai appelé l’hespérialisme : c’est uniquement en adoptant un point de vue nettement plus complexe sur la civilisation, considérée comme un grand tout auquel on adhère par amour et admiration, que le problème de l’intégration et, in fine, de l’assimilation des étrangers pourra être résolu. Parallèlement aux diverses formes de remigration, les patriotes devront avant tout réussir à développer un véritable cadre civilisationnel à la fois fort et intégrateur, fondé sur la dialectique entre adhésion volontaire et récompense concrète, et imiter ainsi les Romains qui, une fois l’Empire établi et les guerres civiles et identitaires de la République tardive surmontées, avaient réussi à transformer la notion de « romanité », d’une description largement ethnique, en une catégorie essentiellement civilisationnelle et hautement attractive.

Politique Magazine existe uniquement car il est payé intégralement par ses lecteurs, sans aucun financement public. Dans la situation financière de la France, alors que tous les prix explosent, face à la concurrence des titres subventionnés par l’État républicain (des millions et des millions à des titres comme Libération, Le Monde, Télérama…), Politique Magazine, comme tous les médias dissidents, ne peut continuer à publier que grâce aux abonnements et aux dons de ses lecteurs, si modestes soient-ils. La rédaction vous remercie par avance.